NUEVO BLOG

Mientras todos escriben sobre lo solos que se sienten... yo escribo lo inverso.
http://unaniosinnovia.blogspot.com/

Es genial.

lunes, 12 de julio de 2010

Matrimonio Homosexual: ¿Ser o no Ser? arreglada





Matrimonio Homosexual: ¿Ser o no Ser


Todo el debate sobre la cuestión de si se permite o no el matrimonio entre Homosexuales se reduce a una pregunta ¿Ser o no ser una sociedad tolerante?

Hoy estamos ante la posibilidad de un cambio en la legislación de nuestra sociedad, un cambio para bien, un cambio que apuesta por la igualdad, la tolerancia y el respeto a los diferentes planes de vida de los miembros de nuestra sociedad. Un cambio que nos va a  llevar a ser una sociedad abierta, que empiece a tener en cuenta tanto a mayorías como minorías, en fin, una sociedad más justa.

El paso que  estamos discutiendo dar es si vamos a legislar  el matrimonio entre personas del mismo sexo, permitiendo a quienes  aman a una persona de su mismo sexo tener todos los derechos  y obligaciones, porque no hay que olvidar  que el matrimonio no son sólo derechos sino también obligaciones.

 Me resulta molesto cuando  tratan de ensuciar este proyecto  mencionándolo como un proyecto idea del “Gobierno” Creo que mucha gente trata de  desalentarlo atribuyéndoselo a los “Kirchner” 
El paso que vamos a dar hoy, el que podemos dar, va a ser recordado mucho tiempo después de que los actuales gobernantes ya no lo sean. Además, el acto de legislar este tipo de matrimonio, permitiéndolo o no, es una acción que va a definir que tipo  sociedad buscamos ser .

No nos estamos preguntando  si somos o no somos Kirchneristas, la pregunta que debemos hacernos es si permitimos o no a la gente que siente atracción sexual por personas del  mismo sexo casarse entre si, es decir si permitimos la existencia de matrimonios conformadas por personas del mismo sexo, proyecto de ley que, vale aclarar, ni siquiera fue propuesto por el gobierno actual y que es apoyado  por  miembros de todos los partidos políticos.

Me da pena oír como ciertas  personas  opinan a favor de negarle los derechos a  una minoría, por razones  con tan poco sentido académico como el sentido común o el efecto que tiene en ellos ver  a dos homosexuales, también es cierto que muchas personas  utilizan como argumento la fe religiosa,  sin entender que esta   es respetada, pero nunca puede ser impuesta a quienes no comparten y menos usarse para negar derechos, en fin, He aquí algunos de los argumentos más utilizados a la hora de criticar esta nueva figura y por que motivos   deberían, según entiendo yo, ser descartados.:

 “Después  del matrimonio homosexual vendrían la zoofilia y la pedofilia.”

Desde el vamos cabe mencionar que el sexo homosexual se desarolla entre dos seres humanos, es decir , personas, mientras que la Zoofilia se realiza entre un hombre y una animal no humano.
Quedando en claro que se hace una erronea comparación entre un hombre y una bestia, siendo que los hombres son todos personas  son personas, tan personas como cualquiera que este leyendo este texto, por lo que poseen los mismos derechos y obligaciones.

 Además el matrimonio es un acto jurídico, por lo cual se requiere la plena capacidad para  otorgar el consentimiento, los humanos poseen esa capacidad, los animales… no, así los homosexuales tienen capacidad para realizar todo acto jurídico de la vida, por poseer libertad, voluntad y capacidad, mientras los animales no..
                                                                Por otro lado el tema de la pedofilia es curioso, dado que hace unos años,  las mujeres mayores de 14 ya se podían casar. ¿Alguna vez se  tomo esto como fomentar la pedofilia?  Por otro lado, los homosexuales mayores poseen capacidad  para decidir sobre su vida, cosa que los diferencia de los menores de edad, entonces otra vez se cae ante un error al comprar al homosexual con otra figura  distinta. 
                                                               ” Es antinatural”: El matrimonio es una construcción social,  que puede darse en el ámbito religioso como en el civil, ya que no hay casamiento en la naturaleza, siendo que los humanos somos los unicos animales que celebramos el matrimonio..
* “Es contrario a Dios”: Los derechos civiles no pueden sujetarse a creencias religiosas. Que exista el derecho a profesar una fe o que incluso el estado sostenga un culto particular, no significa que este culto pueda ser motivo suficiente para negar derechos.

El derecho es norma que organiza la vida publica en sociedad y es obligatorio, la religión guía la vida del individuo y por lo tanto no lo es.

*”Es asqueroso”: La valoraciones personales o reacciones sobre un tema no significa que se deban negar derechos.

* “Es alterar una institución que viene desde los principios de la humanidad”: Completamente falso, el matrimonio si bien es una antigua institución,  no nació con la humanidad,  siendo que incluso al comienzo de nuestra sociedad, la misma era matriarcal y solo la madre criaba al hijo, sin este siquiera llegar a conocer a su padre, también es falsa el aparente carácter de inmutabilidad que le otorgan al casamiento, debido a que este tuvo entre muchos,  los siguientes cambios a lo largo de la historia
En un principio, hablando de los cristianos por ejemplo, el casamiento entre las dos ramas originales del cristianismo, es decir Católicos Apostólicos Romanos y Arrianos, estaba prohibido y luego este tipo de casamiento fue permitido.

Antes el casamiento era una institución únicamente  religiosa,  coexistiendo en la actualidad el   matrimonio civil  con el  religioso.
Los casamientos interreligiosos eran una locura, y ahora sin embargo son algo común.
Antiguamente el matrimonio significaba que la mujer pasaba de ser propiedad del padre a ser propiedad del marido, cuestión que actualmente quedó completamente olvidada.
Los casamientos interraciales que antes parecían una locura, ahora resultan comunes.
Y no tenemos que retroceder cientos de años para recordar que antes la gente se casaba virgen y ahora no, que el novio pedía la mano al padre de la novia y ahora no o que el padre de la novia pagaba los gastos y ahora no.

El matrimonio como institución debe cambiar  y actualizarse cada cierto tiempo, si no  sería tan poco acorde a la sociedad que quedaría en desuso.

Hay material suficiente para escribir varios libros sobre la evolución y los cambios  por los que paso la institución del matrimonio

*“El estado debe proteger a la familia”, si, es así, lo dice el articulo 14 bis de la constitución, pero la definición de familia nunca fue dada y por lo tanto podemos incluir dentro de la familia a quienes son parejas homosexuales, ya que el único motivo por el cual no los incluimos, es por la ley actual, dándose un circulo vicioso.Esta prohibido por que esta prohibido.

 “El matrimonio homosexual atenta contra la familia por que la ley dice que el matrimonio homosexual no es familia”

La familia es el conjunto de personas que comparten un vínculo familiar o estado de familia, que se refiere al vinculo que une a dos personas, sea por filiación, matrimonio o adopción. Queda claro que de permitirse el matrimonio homosexual,  una pareja de casados que adopte un hijo  formarían una familia de igual manera que cualquier pareja heterosexual con hijos.

Por otro lado, los homosexuales no buscan impedir los matrimonios heterosexuales ni mucho menos, sólo buscan tener lo mismos derechos y obligaciones que las personas que tienen gustos sexuales por la gente de su sexo opuesto, y ya que la tendencia sexual de la persona de por sí no la  hace ni mejor ni peor ni cambia sustancialmente  la cualidad de las personas, siendo los homosexuales iguales a los heterosexuales, estamos ante un caso de discriminación.

*El bien superior del niño y su derecho crecer con una madre y un padre”. El bien superior del niño no es el de crecer con dos padres de sexo opuesto, si no el de crecer en un  ambiente óptimo y saludable,  lleno de amor, respeto, tolerancia y eso no es patrimonio exclusivo de las parejas heterosexuales, montones de estudios han demostrado que los  niños criados por parejas heterosexuales no tienen diferencias significativas  con los criados por parejas homosexuales.

Y el derecho a tener una madre y un padre,  puede ser cambiado al derecho de ser criado por padres responsables ya que no todos tienen la suerte de contar con padres y madres que puedan criarlos en el ambiente que ellos merecen

* El fin del matrimonio es la procreación”. Falso,  completamente falso, por algo  la esterilidad no es un impedimento a la hora de contraer matrimonio.

Existiendo una basta lista de impedimentos para el matrimonio, siendo estos vinculo sanguíneo, vinculo  por adopción o el llamado vinculo por afinidad (el que surge del matrimonio, ejemplo la relación entre suegros y yernos), la infertilidad  no es una causal que impida el matrimonio, por otro lado, no figura entre los deberes de los cónyuges la procreación.

De hecho, las obligaciones conyugales son: Fidelidad, Cohabitación y asistencia moral y económica, todas cuestiones que los homosexuales pueden realizar.

* No permitir el matrimonio homosexual no es discriminar, por que la igualdad se da entre los iguales”. Para hablar de igualdad tenemos que hablar de las condiciones objetivas de las personas y por lo tanto un tema subjetivo como la preferencia sexual,   hace cambiar en nada la calidad de la persona a la hora de recibir derechos.

Dejando r en claro que el tema de la adopción lo tocaré como tema aparte, dado que  es un tema igual de vasto y amplio, que  sin la modificación de la ley merece un tratamiento, creo que se debe  en claro una cosa, la adopción nunca debe  tenerse como un remplazo  a la filiación natural, este es un error muy común, pero no por eso deja de ser un error.

La filiación tiene como fin la procreación y crianza  de la prole, basándose en un vinculo biológico, la adopción es la crianza de  una persona con la que no se tienen vinculo biológico.
Cuando limitamos los derechos de los iguales solo por sus preferencias a la hora de con quién se meten a la cama, mostramos que  aún somos una sociedad que debe aprender a tolerar las diferencias y aceptar al otro aunque no aceptamos sus gustos.

Siendo que  los homosexuales son tan personas como los heterosexuales (obviedad que da un poco de vergüenza tener que repetir), siendo que los niños no se ven afectados por  ser criados por este tipo de personas, siendo  que de ninguna manera afecta a otros  ¿Qué motivos hay para negar los derechos que tenemos todos a las personas que aman a personas del mismo sexo?
Matrimonio Homosexual ¿Ser o no ser tolerantes?




7 comentarios:

Mejor Hablar De Ciertas Cosas dijo...

Gracías al diario La Nacion por fomentarme a escribir este texto con su editorial http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1283755.

Perdonen, pero no puedo borrar el espacio entre el titulo y el texto, tuve que pelear mucho tiempo para poder publicar el texto y que se lea más o menos de manera coherente.

Nat dijo...

No podría estar más de acuerdo, en todo.

Ese editorial da asco..

Anónimo dijo...

se va para mi facebook nuevamente, con cita. Excelente aporte.

reina dijo...

Quién nos puso en la posición de superiores....?
Quién nos ha dado el derecho de discriminar....?
Qué opinaríamos al respecto si estuviéramos del otro lado...?
o si lo estuvieran alguno de nuestros hijos...?
No habrá paz en la tierra hasta que no se dejede someter al otro en cualquiera de sus sentidos...

Libre albedrío nos dió Dios...
¿quiénes somos nosotros para quitarlo...?

Más que interesante el tema...



(el espacio entre el titulo y el texto se soluciona copiando en un editor de textos y luego en el blog)
(no es que sea erudita al respecto, lo aprendí hace poco..)
Saludos

Mejor Hablar De Ciertas Cosas dijo...

Nat: si la editorial de la nación de asco
Anónimo: Que bueno que te gusto
Reina: Intente pero pierde todo el formato

Marcelo Cafferata dijo...

Todo en nuestra sociedad tiene que ser complicadisimo. Parece que atrasamos treinta años y nos resistimos a cambiar.

Aca llego tarde el divorcio entre heterosexuales, asi que imaginense lo que va a ser aceptar esto.
Si todavia cuando decis que sos concubino o separado te miran como si fueses un libertino.

Si todavia te miran torcido cuando sos judio, evangelista o testigo de Jehova como si a alguien le importase la religion en un pais donde no se le da bola a nada!

Si todavia discriminamos por todo, no podemos pretender crecer como sociedad de golpe, nos falta mucho, pero quizas algunos actos como este, nos den una mano para madurar y que dejen que cada uno ame a quien quiera, se case con quien quiera y pueda dar amor a tantos chicos que lo necesitan, mas alla de que yo - otros - algunos podamos estar o no de acuerdo.

Que exista la posiblidad ya de hacerlo (Casarse, adoptar, abortar -que es otro tema siempre candente para nosotros-) ya está bueno, independientemente que uno este o no de acuerdo. Quien es uno para decidir sobre los demas?

Gracias por generar un espacio de reflexion Sr. Tipo. Saludos!

Mejor Hablar De Ciertas Cosas dijo...

Gracias por comentar MArce.

Gente, el texto no habia gustado en su terminacion y lo redite

El tipo APOYA...

Manual del Buen Hueso